Anerkennung Palästinas: Deutschland unterstützt die Verhinderungstaktik der rechten Regierung Israels

Immer mehr Länder weltweit erkennen Palästina an, in den vergangenen Tagen sind Spanien, Irland und Norwegen hinzugekommen. Die deutsche Regierung weigert sich dagegen beharrlich über eine Anerkennung zu sprechen. Wir haben mit Nimrod Flaschenberg von den „Israelis for Peace“ über die Anerkennung und die Veränderung der politischen Kräfteverhältnisse gesprochen.

Die Freiheitsliebe: Vor einigen Tagen haben Norwegen, Spanien und Irland Palästina als Staat anerkannt, was denkst du über diese Entscheidung?

Nimrod Flaschenberg: Dies ist eine mutige und wichtige Entscheidung dieser Länder, und sie sollte der Beginn einer Welle der Anerkennung eines palästinensischen Staates durch andere westliche Länder sein. Angesichts des endlosen Zerstörungskrieges Israels im Gazastreifen ist nach dem Angriff vom 7. Oktober die Lösung der palästinensischen Frage wieder in den Mittelpunkt der internationalen Politik gerückt. Obwohl es einen weltweiten Konsens über die Notwendigkeit der Gründung eines palästinensischen Staates gibt, unterstützen die westlichen Mächte in der Praxis die ablehnende Haltung Israels und helfen Israel bei der Verhinderung eines Prozesses, der zu echter palästinensischer Unabhängigkeit und Staatlichkeit führen würde.
Der Schritt der drei europäischen Länder und die gegen Israel und israelische Beamte angestrengten Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof und dem Internationalen Strafgerichtshof könnten auf eine Änderung der Politik der Straffreiheit hindeuten, die Israel von den reichen Ländern nach den zügellosen Verletzungen der Menschenrechte und der grundlegenden Menschlichkeit in seinem Zerstörungskrieg in Gaza genossen hat. Es bleibt abzuwarten, ob dies tatsächlich ein Wendepunkt ist, aber es besteht die Chance, eine diplomatische Lawine auszulösen, die Israels rechtsextreme Regierung isolieren wird.

Die Anerkennung ist keine neue Praxis. Die meisten Länder des globalen Südens haben bereits den palästinensischen Staat anerkannt und der Widerstand gegen die Vollmitgliedschaft Palästinas in der UNO kommt nun von westlichen Mächten, die sowohl ein ideologisches als auch ein geostrategisches Interesse an der Aufrechterhaltung eines festen Bündnisses mit Israel haben. Aus dieser globalen Perspektive ist es nicht verwunderlich, dass es Länder aus der „politischen Peripherie“ Europas sind, die diesen bedeutenden Akt der Anerkennung gefördert haben.

Die Freiheitsliebe: Israel reagierte entrüstet und wütend auf die Entscheidung und weigerte sich sogar, Spanien zu erlauben, seine Botschaft für die Menschen in Palästina zu öffnen. Warum ist die israelische Regierung so wütend?

Nimrod Flaschenberg: In den letzten Jahren, und erst recht seit dem 7. Oktober, hat die israelische öffentliche Diplomatie und die Hasbara, ihre Äußerungen ständig radikalisiert. Nach der offiziellen Linie Israels wird jede Handlung, die sich auf Palästinenser als gleichberechtigte Menschen bezieht, geschweige denn, dass sie politische Rechte verdienen, entweder als Terrorismus oder als Antisemitismus oder als beides angesehen – selbst wenn sie auf gewaltfreien und diplomatischen Praktiken beruht. Bei der Anerkennung Palästinas ist das nicht anders. Die führende israelische Linie war, dass die Anerkennung ein Preis für den Terrorismus nach dem Anschlag vom 7. Oktober sei. Diese Reaktion verdeutlicht den israelischen Tunnelblick auf die Ereignisse des 7. Oktober als einen eingefrorenen Moment in der Zeit. Israelische Politiker und die israelischen Medien wiederholen ständig die grausamsten Details dieses schrecklichen Tages, während sie das von Israel in seinem Krieg in Gaza angerichtete Blutbad im Allgemeinen ignorieren. Daher wird die Anerkennung durch die europäischen Länder von der Hasbara fälschlicherweise in den Kontext des Hamas-Angriffs gestellt und nicht in den der palästinensischen Katastrophe, die seither und im Kontext von 57 Jahren brutaler militärischer Besetzung und 76 Jahren Enteignung und Vertreibung erlebt wurde.

Doch die israelische Wut ist nicht grundlos. Die Anerkennung Palästinas stellt eine Bedrohung für die israelische Außenpolitik dar, wenn sie an Unterstützung und Schwung gewinnt. Solange es kleine oder mittlere internationale Akteure sind, die anerkennen, ist die Anerkennung von politischer Bedeutung, aber nicht von überwältigender. Wenn jedoch entweder eines der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates – Großbritannien, die USA oder Frankreich (Russland und China haben bereits anerkannt) – oder das stärkste Land in der EU, Deutschland, anerkennt, wird dies zu einer erheblichen Isolierung und möglicherweise zu weiteren rechtlichen Schritten gegen Israel führen. Die aggressive Reaktion Israels ist ein Versuch, diese mächtigen Länder, die alle große Unterstützer Israels sind, davon abzuhalten, sich der Initiative Spaniens, Irlands und Norwegens anzuschließen.

Die Freiheitsliebe: Deutschland und die USA verweigern die Anerkennung, solange Israel und Palästina nicht zugestimmt haben. Angesichts der Position der israelischen Regierung bedeutet dies, dass sie immer weiter zurückgedrängt werden wird. Sind beide Staaten nicht an einem unabhängigen Palästina interessiert oder wie lässt sich ihre Haltung erklären?

Nimrod Flaschenberg: Sowohl Deutschland als auch die USA sind angeblich Befürworter der Zwei-Staaten-Lösung. Doch in der Praxis sind sie die beiden stärksten Unterstützer einer israelischen Regierung, in der Faschisten eine wichtige Rolle spielen und deren oberstes Ziel es ist, einen palästinensischen Staat zu verhindern. Die kalten Fakten sind, dass die israelische Regierung eine Politik der ethnischen Säuberung, des Aushungerns, der Kriegsverbrechen und der Verhinderung jeder Chance auf palästinensische Selbstbestimmung betreibt, und die USA und Deutschland unterstützen all dies.

Das von Deutschland und den USA vorgebrachte Argument gegen eine Anerkennung lautet, dass eine friedliche Lösung nur durch Verhandlungen erreicht werden könne. Das ist richtig – ab einem bestimmten Punkt muss verhandelt werden. Richtig ist aber auch, dass Israel seit einem Jahrzehnt jegliche Verhandlungen verweigert. In Anbetracht dessen und mit dem Ziel, schließlich zu israelisch-palästinensischen Verhandlungen über eine friedliche Lösung zu gelangen, müssen die Mächte, die wirklich für die palästinensische Unabhängigkeit sind, eine kompromisslose eiserne Linie aufstellen, die besagt, dass das palästinensische Recht auf Selbstbestimmung nicht verhandelbar ist. Eine Linie, die besagt, dass jede Verhandlung von der Position des international anerkannten Rechts der Palästinenser auf die vor 57 Jahren besetzten Gebiete ausgehen muss. Eine Anerkennung vor Verhandlungen wird die Chance auf Verhandlungen nicht beeinträchtigen. Sie wird lediglich die Mindestbedingungen für eventuelle Verhandlungen festlegen, zu denen Israel schließlich gezwungen sein wird.

Es ist jedoch auch notwendig, die Position der USA und Deutschlands unter dem Blickwinkel ihrer strukturellen Position zu betrachten. Die Weigerungen, Palästina anzuerkennen und entschlossen gegen die israelische Besatzung vorzugehen, ist ein klares Beispiel für westliche Heuchelei, die auf imperialistischen und kapitalistischen Interessen beruht. Sowohl in den USA als auch in Deutschland gibt es ein starkes ideologisches Fundament für die Unterstützung Israels – die „common values“-Rhetorik in den USA und die Staatsräson der deutschen politischen Eliten – dies steht im Mittelpunkt der hitzigen Diskussionen in beiden Ländern. Aber ebenso wichtig sind Gewinnstreben und geostrategische Interessen – sei es bei Waffenverkäufen an Israel, bei der Abhängigkeit von der israelischen Cyberindustrie, bei Israels Position als westlicher „Flugzeugträger“ für die atlantischen Mächte im Zentrum des unbeständigen und energiereichen Nahen Ostens und Israels Rolle bei der Überwachung der Region und als Gegenpol zum Iran. Auch aus all diesen weniger diskutierten Gründen tolerieren deutsche und amerikanische Politiker Israels Verbrechen.

Diese Interessen könnten durch politische Maßnahmen in Frage gestellt werden. Die öffentliche Meinung und politische Manöver spielen bei den Aktionen dieser Staaten eine große Rolle, und die Bewegung für Solidarität mit Palästina und gegen den Krieg macht trotz der weit verbreiteten Repression erhebliche Fortschritte. Wenn die Bewegung ihre Energien auf die diplomatische Forderung nach palästinensischer Eigenstaatlichkeit konzentriert, besteht die Chance, dass eine der Großmächte den ersten Schritt zur Anerkennung macht. Ich muss dies einschränken, indem ich sage, dass von den vier Mächten, die ich zuvor erwähnt habe – USA, Großbritannien, Deutschland und Frankreich – die besten Chancen für eine Anerkennung in Frankreich und vielleicht in Großbritannien nach dem erwarteten Wahlsieg von Labour im Juli bestehen. Aber auch in den USA und in Deutschland muss auf die Anerkennung hingearbeitet werden, denn ein Dominoeffekt ist durchaus möglich.

Die Freiheitsliebe: Viele in der weltweiten Solidaritätsbewegung mit Palästina sind der Meinung, dass die Forderung nach Anerkennung Teil einer Zwei-Staaten-Illusion ist. Sie unterstützen die Lösung eines einzigen demokratischen Staates. Stehen diese Forderungen im Widerspruch zueinander?

Nimrod Flaschenberg: Es ist wichtig, zwischen der Anerkennung eines palästinensischen Staates und der „Zwei-Staaten-Lösung“ zu unterscheiden, die fast zu einem Mantra geworden ist, das von führenden Politikern der Welt wiederholt wird, die sich nicht für ein solches Ergebnis einsetzen. Ich persönlich bin für die Zweistaatenlösung, während andere Mitglieder von Israelis for Peace andere Lösungen unterstützen. Wir sind uns jedoch einig, dass die Forderung nach Anerkennung eines palästinensischen Staates für die Förderung aller friedlichen Lösungen – zwei Staaten, Konföderation oder ein demokratischer Staat – von Bedeutung ist. Es ist in erster Linie eine Frage der politischen Taktik und der erreichbaren Ziele im Kampf zwischen den Kräften, die sich für den Frieden einsetzen, und denen, die einen ewigen Krieg befürworten.

Der am weitesten verbreitete Wert, auf den man sich in Bezug auf Israel/Palästina weltweit einigen kann, ist das Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes und der Einsatz gegen die Zerstörung dieses Rechts durch die israelische Besatzung. Ein weiterer weithin geteilter Wert ist, dass die 1967 besetzten palästinensischen Gebiete unrechtmäßig von Israel gehalten werden. Aufgrund dieser beiden übereinstimmenden Prämissen ist die Forderung nach palästinensischer Eigenstaatlichkeit, der am einfachsten zu erreichende diplomatische Erfolg und die offensichtlichste vereinheitlichende Forderung in einem Streben nach Frieden.
Menschenrechtsgruppen bezeichnen die israelischen Strukturen als Apartheid. Dieses System wird den Palästinensern ohne einen organisierten kollektiven politischen Kampf der Palästinenser selbst und mit der diplomatischen und politischen Unterstützung der internationalen Gemeinschaft keine Rechte einräumen. Dieser Kampf kann auf unterschiedliche Weise enden, aber die Konsolidierung der diplomatischen Macht muss sich auf die überwältigende Einigkeit stützen, dass die Palästinenser einen Staat verdienen.

Der grundlegende Weg, die rechtsextremen Kräfte in Israel herauszufordern und zu isolieren, besteht darin, ihre ideologische Überzeugung – dass nur Israelis nationale Rechte im Land haben – als illegitim und inakzeptabel zu betrachten. Wir müssen sie dort treffen, wo es am meisten ausmacht, dort, wo sie sich am meisten fürchten – und das ist ein palästinensischer Staat. Es ist an der Zeit, den Schwerpunkt von der Zweistaatenlösung auf die unmittelbar bevorstehende Forderung nach einem palästinensischen Staat zu verlagern. Wir werden sehen, was als nächstes passiert.

Die Freiheitsliebe: Wie verändern die Anerkennungen Palästinas die Kräfteverhältnisse?

Nimrod Flaschenberg: Ich denke, dass die Anerkennungen, die wir in den letzten Wochen gesehen haben, an sich das Kräfteverhältnis nicht verändern, aber zusammen mit dem, was in Den Haag geschieht, gibt es einen Prozess der zunehmenden Isolierung Israels – ein Prozess, der an einem bestimmten Kipppunkt dazu führen könnte, dass Israel den Status eines Schattenstaates erhält.

Wir müssen jedoch auch die Grenzen dieser Errungenschaften im Kampf gegen die israelische Politik erkennen. Netanjahu, der möglicherweise bald nicht mehr nach Europa reisen kann, weil er Angst hat, verhaftet zu werden, wurde gerade eingeladen, in Washington D.C. vor beiden Häusern des Kongresses zu sprechen. Indem sie einen Kriegsverbrecher im Zentrum der Weltmacht sprechen lassen, stellen die USA und Israel das gesamte Gebäude des internationalen Rechts in Frage und diskreditieren es. Es ist ein Spucken in das Gesicht grundlegender humanistischer Werte, die den Kern des Nachkriegsliberalismus bilden.
In dieser Konfrontation zwischen Israel und dem Völkerrecht kann und sollte sich Deutschland von den USA abgrenzen und klar sagen: Wir stehen zum Völkerrecht. Die Bundesrepublik muss sagen, dass das Erbe von Nürnberg und der damit einhergehenden Schaffung internationalen Rechts, als dessen Nachfolger Khan agiert und dessen Gewicht des IStGH in die Waagschale warf, für sie ebenso wichtig ist wie die Staatsräson, ein vordemokratisches Konzept. Diese Diskussion – über die grundlegenden Werte, die Deutschland hochhält, über die zentrale Bedeutung der universellen Rechte für das politische Ethos der deutschen Nachkriegszeit – ist es, was die Frage der Anerkennung in den deutschen Diskurs einbringen kann.

Die Freiheitsliebe: Was hält die israelische Friedensbewegung von den Anerkennungen und welche Veränderungen ergeben sich daraus in Israel?

Nimrod Flaschenberg: Diese Woche veranstaltete die Hadash-Abgeordnete Aida Touma-Sliman eine Konferenz in der Knesset, die sich mit dem Thema Anerkennung befasste. In diesen Zeiten ist es schwierig, die Frage nach diplomatischen Lösungen und einer friedlichen Zukunft in Israel zur Sprache zu bringen. Tiefe Gefühle der Verzweiflung, Angst und Hoffnungslosigkeit sind überall zu spüren, außer bei der radikalen Rechten, die sich über das Gemetzel freut. Linke und palästinensische Bürger Israels haben mit Schweigen, Unterdrückung und Polizeibrutalität zu kämpfen, und bisher war ihr Hauptziel, den Krieg zu beenden und die Geiseln zurückzubringen.

Die Konferenz in der Knesset sowie einige Aktionen der Friedenspartnerschaft, eines Zusammenschlusses zivilgesellschaftlicher Organisationen und Parteien, die sich für die Beendigung des Krieges einsetzen und die Notwendigkeit eines palästinensischen Staates in den Mittelpunkt stellen, markieren einen Kurswechsel. Die israelische Linke beginnt zu verstehen, dass sie sich nicht mit negativen Forderungen – gegen den Krieg, gegen die Besatzung – zufrieden geben kann, sondern eine andere Vision und einen Weg zu einer Alternative aufzeigen muss. In diesem Sinne signalisiert ihnen die internationale Anerkennung eines palästinensischen Staates, dass sie nicht allein sind, und markiert einen positiven Horizont, an dem eine große Koalition lokaler und globaler Kräfte zusammenkommen und der extremistischen israelischen Regierung und ihren Unterstützern im Westen entgegentreten kann.

Die Freiheitsliebe: Danke dir für das Gespräch