Das Problem der Linken und ihren Mythen über Syrien

Während die Zahl der Toten in Ost-Ghuta, einem Vorort von Damaskus, innerhalb von nur zwei Wochen fast die 700-Marke überschreitet und täglich weiter steigt, rechtfertigen viele sogenannte progressive Kräfte das Blutbad.

Viele unter ihnen sind felsenfest überzeugt, das Regime würde in Ost-Ghuta nur Al-Qaida bekämpfen, welches seinerseits Zivilisten als menschliche Schutzschilde missbrauche, sodass das Regime für die Hunderten von Toten eigentlich keine Schuld trägt.

Viele westliche und auch östliche Linke schlucken schon seit Jahren die Propaganda des Regimes. Da wäre der australische Akademiker Tim Andersen, der behauptet, Bashar al-Assad hätte mit Massenmord an Zivilisten nichts zu tun und sei nur Opfer westlicher Dämonisierung, oder der britische Journalist Robert Fisk und sein amerikanischer Gegenpart Seymour Hersh, die behaupten, das Regime habe nicht wiederholt chemische Waffen gegen Zivilisten eingesetzt. Solche Sprachrohre auf der Linken hängen an ihrem Glauben, die Assad-Diktatur sei in der Region eine Bastion des Antiimperialismus und müsse unterstützt werden.

Sie weigern sich anzuerkennen, dass über 500.000 Menschen im Krieg getötet wurden, die übergroße Mehrheit durch das Regime, das im Gegensatz zu den Rebellen eine Luftwaffe besitzt und auch wahllos einsetzt (darunter die berüchtigten Fassbomben, die es von Hubschraubern abwerfen lässt).

Es gibt zwar historische Gründe für diese Fehlsicht auf Seiten großer Teile der Linken, aber inmitten der gegenwärtigen grausamen Zerstörung und des Verlusts an Leben sind sie dennoch einfach unverzeihlich.

Für mich ist es unbegreiflich, wie Menschen, die sich in der ganzen Welt für soziale Gerechtigkeit und Menschenrechte eingesetzt haben, nach wie vor ein Regime unterstützen, das seine Bevölkerung wirtschaftlich ausgebeutet und unschuldige Zivilisten auf grausamste Weise gefoltert und umgebracht hat. Oder auch wie Menschen, die die imperiale Kriegspropaganda der USA durchschauen, das russische Gegenstück dazu nicht erkennen können.

Seitdem ich im Jahr 2014 aus Syrien geflüchtet bin, sind mir zwei linke Mythen über die Ereignisse in meinem Land immer wieder begegnet. Ich möchte sie hier ansprechen.

Es handelt sich um eine Verschwörung zum Regime Change einer legitimen Regierung

Viele Menschen, die in den Jahren 2011 und 2012 die Ereignisse in Syrien nicht weiter verfolgten, verstehen womöglich nicht, dass es sich um einen echten landesweiten Aufstand handelte.

Im März 2011 schlossen sich Syrer, auch ich, dem Arabischen Frühling an – wir hatten allen Grund dazu.

Wir träumten von politischer und soziokonomischer Veränderung, von fairen Wahlen und von einem Staat, der uns und unsere Rechte respektiert. Und niemand, vor allem niemand aus der „freien Welt“, darf uns die Berechtigung unserer Revolte abstreiten.

Der gegenwärtige Präsident, Baschar Al-Assad, kam im Jahr 2000 an die Macht. Nein, nicht im Zuge von Wahlen, nicht einmal als Ergebnis von Konsultationen mit verschiedenen Parteien oder im Konsens mit religiösen oder örtlichen Führern. Vielmehr trat er nach dem Tod seines Vaters Hafez die „Thronfolge“ an.

Auch Hafez war seinerseits niemals gewählt worden. Er kam 1970 durch einen Militärputsch an die Macht.

Meine Altersgenossen, und auch die drei Generationen vor uns, haben zeitlebens nie gewählt. Ich selber habe nur ein einziges Mal meine Stimme abgegeben: in Arab Idol.

Das Syrien meiner Kindheit war ein repressiver Polizeistaat. Ich bin im Glauben aufgewachsen, die Wände besäßen Ohren und man könne das Regime nicht einmal im eigenen Zuhause kritisieren.

In Schulen wurden wir einer täglichen Gehirnwäsche unterzogen. Ich besuchte Schulen der Baath-Partei, in denen ein Porträt des Präsidenten an jeder Wand hing. Während des morgendlichen Appells unter der Nationalflagge wünschten wir Hafez jeden Tag das ewige Leben, erst dann konnten wir in die Klassenzimmer. Wir lernten Loblieder zu seinen Ehren und zu Ehren der Baath-Partei auswendig, wir mussten Hafez‘ Reden vortragen. Er war unser Führer und Vater. Als Hafez starb, ich war neun Jahre alt, weinte ich. Denn der Mensch, von dem mir stets erzählt wurde, er sei unsterblich, war wie jeder andere Mensch gestorben.

Das Land gehörte der Familie Assad. Man konnte keine Geschäfte tätigen, ohne sie einzubeziehen. Assads Verwandte und enge Mitarbeiter kontrollierten alle wichtigen Importlizenzen und Regierungsaufträge.

Assads Cousin, Rami Makhlouf, ist der reichste Mann Syriens. Er kontrolliert die wichtigste Telefongesellschaft, TV-Kanäle, regierungsnahe Zeitungen, und bis Kriegsbeginn kontrollierte er noch dazu die Öl- und Gasindustrie.

Vor 2011 waren sämtliche politischen Aktivitäten verboten. Auch nur die Anwesenheit auf einer politischen Versammlung konnte dir jahrelangen Knast und Folter einbrocken. Nach einem kurzlebigen „Frühling von Damaskus“ Anfang der 2000er, als wir die Hoffnung zu hegen wagten, unter Bashar würde es besser, führte uns die anschließende Repressionswelle vor Augen, dass er genauso wie sein Vater war.

Er stellte sich schnell sogar als noch grausamer heraus.

Als wir also im März 2011 sehen konnten, wie die Tunesier und Ägypter aufstanden und ihre Diktatoren stürzten, dachten wir, wir könnten ebenfalls Veränderungen einfordern. Trotz der ganzen institutionalisierten Unterdrückung und Propaganda nahmen die Syrer das Risiko auf sich und gingen auf die Straße. Menschen aus allen Lebensbereichen und Hintergründen beteiligten sich an den Protesten: Christen, Drusen, Muslime, Sunniten, Alawiten, Ismailiten, Palästinenser, Zirkassier, Alte und Junge, Männer wie Frauen forderten Veränderung.

Wir wussten, dass der Preis, den wir zu zahlen hatten, sehr hoch sein würde, aber von einem so hohen Zoll hätten wir nicht einmal geträumt. Protestierende wurde mit scharfer Munition einfach niedergeschossen. Ich habe viele Freunde verloren, auf mich selbst wurde geschossen. Ich habe mit eigenen Augen gesehen, wie Menschen von Scharfschützen und der Polizei in den Rücken geschossen wurden. Menschen begannen in Massen auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden, andere tauchten nach ihrer Verhaftung nur tot wieder auf. Dies war der Zeitpunkt, zu dem Baschar jegliche Legitimität, die er als Diktator womöglich noch für sich in Anspruch nehmen konnte, endgültig verloren hatte.

Also, um die Frage eindeutig zu beantworten: Nein, es handelt sich nicht um einen vom Westen übergestülpten Regime Change. Es ist ein Aufstand gegen einen illegitimen Diktator. Wir hatten und haben immer noch jeden Grund, Veränderung einzufordern.

Die Haltung der USA zu unserem Kampf interessiert uns nicht im Geringsten. Regime Change, wenn er von einem Volk eingefordert wird, das unter Willkür gelitten hat, ist legitim. Dass unterschiedliche Mächte, wie die USA und ihre Verbündeten am Golf und die Türkei, sich in den Konflikt eingemischt haben (ihn in Wirklichkeit militarisiert haben), delegitimiert unseren Kampf nicht. Und wir erwarten von internationalen linken Bewegungen, dass sie uns unterstützen, nicht ignorieren oder gar verhöhnen.

Die Dschihadisten verstecken sich in Ghuta, und das syrische Regime bekämpft sie nur.

Wie bei jedem chaotischen Konflikt fand Radikalisierung auch im syrischen Kampf einen fruchtbaren Boden. Wenn Menschen enormem Druck und Ungerechtigkeit ausgesetzt werden, ist das tragische Ergebnis die Radikalisierung mancher.

Die Tatsache, dass einige im Laufe der letzten sieben Jahre einen radikaleren Weg eingeschlagen haben, bedeutet nicht, dass jeder, der gegen Assad ist, auch ein Terrorist ist.

In Syrien – das gilt ganz besonders für Ghuta – haben wir bewaffnete Gruppierungen wie Dschaisch al-Islam und Faylaq Al-Rahman, Ahrar al-Sham, Hay’et Tahrir al-Sham (letztere mit einer sehr kleinen Präsenz, ungeachtet dessen, was Assad euch glauben lassen möchte) und andere –alle von ihnen haben Verstöße und Menschenrechtsverletzungen zu verantworten.

Das bedeutet allerdings nicht, dass Ghuta von Terroristen bevölkert wäre. Viele Syrer, nicht nur in Ghuta, sondern in allen von Rebellen kontrollierten Gebieten, sind standfest geblieben und widersetzen sich dem Extremismus und der Unterdrückung aller Seiten. Ein gutes Beispiel sind die Aktivisten Razan Zeytouneh und Samira al-Khalil, die in Ost-Ghuta Verstöße auf allen Seiten dokumentierten und dafür sowohl vom Regime als auch von dort agierenden bewaffneten Gruppen bedroht wurden. Sie wurden im Dezember 2013 entführt und sind seitdem nie wieder gesehen worden. Ihre Familien nennen Dschaisch al-Islam als Verantwortliche.

Es hat also Verstöße seitens der bewaffneten Gruppen gegeben, und sie haben auch Wohnviertel in Damaskus bombardiert. Indem man aber das Augenmerk nur auf die Übergriffe einer Seite lenkt, zeichnet man ein falsches Bild. Zum einen ist es so, dass das Gros der Bevölkerung in Ost-Ghuta an den Kämpfen nicht beteiligt ist, und außerdem die sind, die am meisten leiden. Zweitens tötet das Regime im großen Stil. Durch die Bombardierungen der Rebellen haben im Februar in ganz Syrien 64 Zivilisten ihr Leben verloren, während regimeseitige Bombardements 852 Menschen das Leben kostete. Auch das Regime hat zehntausende Menschen verhaftet, verschwinden lassen, gefoltert und hingerichtet.

Die russischen Anschuldigungen, die bewaffneten Gruppen würden Zivilisten an der Flucht hindern, um sie als menschliche Schutzschilde zu missbrauchen, kommen einem nur allzu bekannt vor. Jedes Mal, wenn die Israelis Gaza bombardieren, greifen sie auf diese Darstellung zurück. So waren auch die 1.500 Zivilisten, die im Sommer 2014 den Tod fanden, ebenfalls „Opfer menschlicher Schutzschilder“. Die USA behaupten das gleiche von den fast 1.000 Menschen, die bei der Offensive gegen Raqqa ihr Leben verloren.

Saudi-Arabien, Katar, die Türkei, die USA und Israel sind alle in diesem Konflikt verstrickt, das gilt aber auch für Russland und den Iran. Rebellengruppen haben Zivilisten getötet, das Regime aber auch, und zwar im großen Stil. Man kann nicht die Verbrechen der einen Seite verurteilen, ohne auch jene der anderen Seite zu verurteilen, und dann behaupten, man wäre ein Kämpfer für Gerechtigkeit.

Von Loubna Mrie, aus dem Englischen von David Paenson, editiert von Jakob Reimann. Quelle: Al Jazeera, 4. März 2018