Die Freiheitsliebe

Man kennt die Schlagzeilen und Art und Weise, wie Religion für gewöhnlich in die öffentliche Diskussion eingeht: immer dann, wenn es „spannend“ wird, wenn Religion sich selbst verleugnet und an ihre eigenen Grenzen stößt. So geht es z. B. um Missbrauchs- Fälle in der Katholischen Kirche, um das Auftreten der Vorsitzenden der EKD, die Frage der Rehabilitierung eines notorischen Holocaust- Leugners durch den Heiligen Vater, aber ebenso um Fundamentalismus, Islamismus, religiös begründetes Unrecht und Gewalt gegen Minderheiten in muslimisch geprägten Ländern.
Dass Religion ihrer eigenen Botschaft nicht immer gerecht wird, beweist die Erfahrung. Wohlmöglich unterscheiden wir daher auch vom menschlichen Konstrukt Religion den vom Transzendenten ausgehenden Glauben, der uns in das unverfügbare Mysterium hineinzieht (Karl Barth). Religion bringt Probleme mit sich, andere sagen sogar: Religion ist gefährlich. Zumal dann, wenn Menschen verschiedenster Ansichten miteinander leben, scheint sie ein Zerstörungspotenzial ungeahnten Ausmaßes in sich zu tragen. Sollte man daher Religion einfach totschweigen und im öffentlichen Diskurs ausblenden?

Der Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht schaffen kann. – So ließe sich das berühmte Diktum des Juristen und späteren Verfassungsrichters Ernst- Wolfgang Böckenförde zusammenfassen. Der Staat lebt also davon, dass sich Bürger selbst Gedanken machen, über Wahrheit, Religion und Glaube reflektieren. Und das aus einem ganz simplen Grunde: weil er selbst seine Bürger hierzu nicht anleiten kann und darf. Religion ist zwar zunächst und rein objektiv und neutral betrachtet „Privatsache“ oder „Freiheitssache“. Das Grundrecht auf Religionsfreiheit schließt ein einen eigenen Glauben zu bilden, zu haben, zu bekennen und diesem entsprechend zu leben – oder negativ gefasst: all’ dieses nicht zu tun und sich einfach zurückzuziehen. Wenn man nun aber den Sinn der Religionsfreiheit betrachtet, so wird man darauf kommen, dass diese nicht dem Zwecke dient, Religion zu privatisieren. Religionsfreiheit will jeden einzelnen schützen, sie will aber auch Bürger anreizen, ihren eigenen Glauben, ihre Wahrheit und ihren „Sinn für sich“ zu finden, den sie dann als „Sinn an sich“ festhalten.

Der Staat beansprucht viel von der Freiheit seiner Bürger. Er darf ihnen aber keine vorformulierte Wahrheit vorsetzen, den Anspruch auf einen Primat der Wahrheit erheben. Er kann dies auch gar nicht, da Wahrheit auf subjektiver Akzeptanz und persönlicher Annahme beruht. Verstößt er indes gegen diesen Grundsatz, so wird er totalitär, vereinnahmt seine Bürger und ist auf dem Weg zum faschistischen Staat.

Vor diesem Hintergrund haben die Väter und Mütter des Grundgesetzes, auch in Abgrenzung zur Schreckensherrschaft des Nazi- Regimes, in das Grundgesetz nichts von Gott, Kirche, Moral und Wahrheit geschrieben. Der Staat ist säkular, er scheidet sich von der Kirche, er setzt keine Moral- und Sittenlehre vor. Selbst das Strafgesetzbuch normiert nur die äußeren Eckpunkte von Moral, ist quasi ein „moralisches Minimum“, das Eingriffe in das Leben, die körperliche Unversehrtheit und Persönlichkeitsrechte missbilligt, da sie die Grenzen des friedlichen Zusammenlebens überschreiten. Der säkulare Staat scheint wahrheitsscheu, will keine Staatsanschauung oder –religion vorgeben, ist kein Gottesstaat.

Gleichwohl bedarf der Staat, vielleicht gerade deshalb, der Religion, der religiösen „Füllung“. Demokratie darf man nie – und dies war auch gar nicht der Sinn des „Erfinders“ – als bloße Hülle, formale Organisation zur Beschaffung von Mehrheiten verstehen. Jeder Mehrheit im Parlament, auch jeder Zwei- Drittel- Mehrheit geht noch eins voraus: die unveräußerliche Menschenwürde und damit gewisse Grundrechte und Grundwerte des Menschen. Und auch der demokratische Diskurs kommt nicht mit Areligiosität und Relativismus aus, er ist auf ein Forum an Meinungen, politischer und ebenso religiöser Art, angewiesen. Eben weil der Mensch existentiell von seiner religiösen Anschauung geprägt ist und weil Religion ihm ein bzw. das Grundverständnis vom Menschen, vom Miteinander, von Werten schenkt, ist Demokratie, ist der Staat auf Religion angewiesen. Anders formuliert: Der Staat schreit danach, dass sich Religion, dass man sich religiös einmischt, seine eigene Meinung sagt und nach ihr lebt.

Die Grenze dieses demokratischen Forums ist das demokratische Forum selbst. Bloß dann, wenn mit den Mitteln der Freiheit gegen dieselbe gekämpft wird, wenn die öffentliche Meinung fundamentalistisch vereinnahmt wird, muss auch Religion ihre Grenze finden. Respektiert religiöse Anschauung nicht die grundlegende Trennung von Staat und Religion im freiheitlich- liberalen Verfassungsstaat, muss sie schweigen, wird Demokratie „wehrhaft“. Dies ist die Ausnahme, da Religion grundsätzlich nicht „von oben“, sondern „von unten“, vom Träger der Staatsgewalt gemacht und aufgenommen wird.

Aus der grundlegenden Trennung von Staat und Religion entspringt, dass der Staat sich als neutraler zeigen muss. Um diese Frage ging es z. B. im Kopftuch- Streit. Der Staat nimmt sich hier religiös „zurück“, um des Rechtsfriedens und der Eintracht der Religionen willen. Diese grundlegende Trennung von staatlicher Sphäre und Religion/ Weltanschauung ist aber nicht mit Relativismus, Nihilismus und Laizismus zu verwechseln. Weil der Staat doch gerade auf Religion und Meinungsbildung angewiesen ist, fördert er diese auch. Religion schadet nicht, sie nützt. Ohne Religion ließe sich nicht erklären, warum der Mensch menschenwürdig ist. Pragmatisch ließe sich doch auch nach dem Gesetz „Friss oder stirb“ leben – die Stärkeren würden hier gleich mitgehen.

Aber weil das christlich- jüdische Menschenbild vom Menschen als Ebenbild Gottes ausgeht und ebenfalls der Islam den Menschen als Krone der Schöpfung ehrt, kann dem Menschen seine Würde nicht mehr entzogen werden. Denkt der Mensch religiös, so spricht er dem Menschen nicht mehr Menschenwürde zu – sie ist ihm schon, von Gott, zugesprochen. Und gerade ob dieser Auffassung, die Grundlage und Bedingung unserer Gesellschaft ist, brauchen wir Religion. Ohne Religion und Weltanschauung wäre vielleicht vieles einfacher – der Anspruch auf umfassende Wahrheit ist aber wichtig, um eine feste und sichere Grundlage zu haben. Nur vor diesem Forum bleibt eine Kultur, die von Grundwerten lebt, erklärlich. Man könnte sagen: Wir müssen mehr Wahrheit wagen, und „minschlisch blieve“.

Georg Dietlein, Köln

Dieser Artikel ist ein Gastbeitrag und spiegelt nicht die Meinung des Veröffentlichenden wieder. Ein Dank geht an den Verfasser des Artikels Georg Dietlein, Mitglied der JU und der CDU.